您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律论文 »

安徽省科委 省财政厅 省人事局


关于贯彻国务院批转国家科委、财政部、人事部、国家税务局《关于深化改革科研单位事业费拨款和收益分配制度的意见》的具体实施办法
省科委 省财政厅 省人事局 省税务局



根据国务院批转国家科委、财政部、人事部、国家税务局国发［1989］10号文件《关于深化改革科研单位事业费拨款和收益分配制度的意见》，结合我省具体情况，提出以下实施办法。
一、推行和完善各种形式的承包责任制。根据科研单位不同的预算管理形式，确定不同的财务承包方式：①实行“自收自支”或企业化管理的科研单位，可实行“核定收支，目标承包，工资总额与经济效益挂钩浮动”的办法，也可以采取类似企业上交利润包干的做法，实行上交管理费
或科技发展基金承包。②实行差额预算管理、事业费部分自立的科研单位，可实行“核定收支，定额补助或补助递减包干，超支短收不补，节支超收全留”的办法。③实行全额预算管理、事业费包干的科研单位，可实行“预算包干，节余留用，超支不补，收入全留”的办法，也可以实行“
单项经费包干”和“工资总额包干”的办法。有关科研单位实行承包责任制的规定，另行下发。
二、实行承包责任制的科研单位，纳税后留用的纯收入应建立事业发展基金、集体福利基金和奖励基金。根据事业费减拨程度，对三项基金的提留比例作新的调整：①对事业费完全自给的科研单位，在确保事业发展的前提下，国家不再规定三项基金的比例和具体分配形式，实行经费自
理、自主使用。②对减拨事业费的技木开发型的科研单位，实行奖励福利基金提取比例与减拨事业费幅度挂钩，即以奖励福利基金占纯收入的百分之五十为基数，事业费每减拨百分之十，奖励福利基金提取比例增加百分之二。具有创收能力的社会公益型科研单位，要逐步向事业费部分自给
或全部自给过渡，这类单位按事业费自给程度，享受与技术开发型科研单位同等待遇。③对难以创收的社会公益型科研单位，其包干节余和创收部分，在保证事业发展和完成科研任务的前提下，除提留不低于百分之四十的事业发展基金外，其余部分由单位自主使用。
三、从一九八九年起，对按国发［1989］10号文件中《关于深化改革科研单位事业费拨款和收益分配制度的意见》第四条规定减拨事业费的技术开发型的科研单位，给予相应的专项奖励。具有创收能力的社会公益型科研单位，按其冲抵事业费的程度，享受与技术开发型科研单位
同等的专项奖励待遇。专项奖励不计入科研单位奖金总额，免征奖金税，由科研单位自主使用。专项奖励的资金来源，在减拨下来的事业费中按谁管谁付钱的原则，按相应比例支付。大体分以下两种情况：科研单位减下来的事业费，①由科委和主管部门共同管理的，由两家各自按相应比例
支付。②由科委或主管部门独家管理的，谁管就由谁支付专项奖励的资金。
各类科研单位减少事业费拨款比例的核定，仍由其主管部门和同级科委按国家科委［87］国科发条字0422号文《关于科研单位减少科学事业费拨款比例的核定办法》办理。
四、各类科研单位全年发放奖金的免税限额，放宽到人均四个半月基本工资。
金额预算管理的科研单位，奖金免税限额应以一个半月基本工资额为起点，这一个半月基本工资额可从事业费中列支，超过一个半月基本工资额部分，从奖励基金中列支，单位应本着“有钱则发，无钱不发，钱多多发，钱少少发”的原则，最高限额为人均四个半月基本工资额；差额预
算管理及自收自支的科研单位发放的奖金，全部从奖励基金中列支，最高限额为人均四个半月基本工资额。
全年发放奖金总额超过免税限额的部分，按规定征收奖金税。个人收入达到国家征税标准的，要按国家规定征收个人收入调节税。
五、对科研单位的收入征税，仍按财政部［86］财税宇第081号文《关于科学技术研究机构收入征税的暂行规定》办理。对实行承包责任制的科研单位，其新办的生产、服务性企业取得的各项收入以及利用本单位技术、设备取得的服务收入（除广告、设计收入外），在承包期内按
合同规定需要在税收上给予照顾的，可按税法规定履行报批手续。对实行全额或差额预算管理的科研事业单位取得的事业收入，均按规定允许在扣除后的余额中计征能交基金。对经省科委批准，由财政拨付经费，独立从事科学研究的单位的科研设施自筹建设投资，免征建筑税。由科研机构
兴办的科研生产经营实体，从投产经营之日起，区别情况，经批准减征或免征集体企业所得税一年，产品税、增值税、营业税应按规定交纳，个别确有困难的，可按管理权限报批，酌情减征照顾。科研机构同十七个贫困县联合兴办科技扶贫经济实体，从投产之日起，经批准免征产品税、增
值税一年（财政部不准减税的产品除外），营业税三年（商业经营除外），对其分得的利润减半征收所得税五年，期满后，个别纳税确有困难的，按权限报批。
六、对事业费包干的科研单位，在合理定编定员的前提下，增人不增工资总额，减人不减工资总额。对减拨事业费的科研单位，准予自费搞浮动升级，自费对贡献突出的职工奖励晋级。自收自支单位，年奖励晋级面为百分之三；差额预算管理单位，事业费递减百分之五十以下的，年奖
励晋级面为百分之一；递减达到百分之五十的，年奖励晋级面为百分之二；递减达到百分之百的；年奖励晋级面为百分之三。奖励晋升的工资，只在本单位享受，调出本单位无效。上级主管部门应批给相应的工资基金计划和奖励晋升指标。增资部分从本单位创收中列支，奖励晋升指标允许
在三年内结转使用。



1989年8月25日
学术权力的规范化应当遵循权力哲学的一般规律

高一飞



我在这里所谈的学术权力不是指国家进行科技、教育的行政管理权而是指不具备行政权力的机构和个人所具有的不属于国家行政权力的学术评价、管理的权力。因为国家对科技与教育的管理权是属于政府权力，它属于行政行为，是行政法研究的范围。我们这里所谈学术生产权力的范围包括：学术单位内部就学术资源分配的决定权、学术评价权。学术权力的机构包括学位委员会、学术委员会、职称评审委员会、各教学科研机构的重点学科、研究基地、教研室。掌握学术权力的人员包括上述机构的负责人及其成员。

我们一般谈到需要控制的权力往往指政治权力，如政府权力、司法权力等，政治权力容易受人关注，所以形成了一套自卢梭、洛克、孟德斯鸠以来不断探索并走向成熟的权力监督与控制理论，形成了存在于各国的不同模式的民主制度。但是，学术权力由于其自身要求宽松自由的性质，以及牵涉的人员数量较少，而且远离普通人的生活，其控制往往被人们忽视。

但问题是，在当今中国，学术权力的行使，牵涉到国家对学术进行的投资的合理使用；也牵涉到以政府行为对学术界从事学术的人员的评价、资助、奖励、提拔。从某种意义上说，中国的学术管理具有计划经济的特点，学术资源的分配从经济意义上来说，是一种国有资本的分配。另外，一个人的学术地位又能在很大的程度上决定一个人的政治地位、经济地位和社会地位，因而学术资源又是一种政治资源、经济资源。因而在中国，学术问题与国家对社会资源的分配有关，这种分配是否公平，是社会公平、文明与否的重要标志。

学术权力本身虽然不是行政权力，但是它是国家行使行政权力的基础，与国家权力紧密相联。如对公民授予毕业证书是教育行政机关的行政行为，但它须以答辩委员会这一非行政机构的学术结论为基础；各省级人事部门确定学术带头人、享受政府特殊津贴的人员的行为是行政行为，但是它要以各教学科研单位学术委员会的评价为基础；政府对科研项目的资助和奖励是政府的行政行为，但是它要以政府所聘请的专家委员会的评审为基础；政府授予学术职务、学术职称的行为是行政行为，但它要以非政府的学术机构的评审基础。

现在的问题是，政治权力有宪法、行政法规加以规范，因为其敏感性，也有党的领导和全社会的监督，但是对学术权力却缺少一套有效的制约与监督机制。学术权力不能公正行使，主要表现在以下几个方面：一是学术职务的终身职，二是各学术机构的产生没有经过民主选举，由行政机构任命，三是学术权力行为的程序没有合理的标准，往往由行政机构制定，而不是学术机构根据学术的自身规律制定，四是学术权力与行政权力不分，五是学术权力行为无责任。学术权力也同样应验了权力哲学的规律：没有制约的权力必然走向腐败。

学术权力腐败的具体表现是形成了学术霸权和学术滥权。少数掌握学术权力的人垄断了大量的学术资源，以权谋取个人和小集团的利益。有的学术权威占有了自己不可能完成的大量科研项目和科研经费，然后以恩赐者姿态在自己的小圈子里进行分配；有的学术带头人几乎控制了一个小单位所有人的学术命运，把学术职务职称控制在自己人的手里；有的身兼二任的人利用自己的行政领导的优势地位分配学术职务和学术经费。于是学术科研机构这个这常人看来的清静之地比任何地方都不平静：争权夺利，尔虞我诈，大打出手。君不见，每到申报博士点或科研项目时，有关单位领导满天飞拜访评委；学术本来是非常私人化的事情，但古代的私人书院在今天是没有地位的，因为它没有政府项目。现在各地不是以争取项目作为衡量学术水平和评定职称的依据吗？最关键的是，因为没有游戏规则，没有是非可以判断，往往老老实实做学问者，成了牺牲品，善于投机钻营者成了学术的受益人。上海大学法学院院长潘国和是一个没有受过法学教育的中学化学教师，四十多岁改行进入法学界，短短十年，居然出版“专著近10本，论文一大批……著述的文字有113万”，而且治学横跨了法学几大领域。他刑事方面也搞，金融证券也研究，又是国际法学专家，国际关系博士。后来终因剽窃东窗事发（《南方周末》99.11.5.）而离开了学术界。

要改变学术权力的无序状态，最终应当从学术作为权力的内在规律入手。企业的经济管理权力的规范运行应当是可资借鉴的模式，因为经济管理权力也是一种独立于政治权力的权力类型。政企要分开，行政与学术也要分开，因此，要尽量避免审批学术、等级学术，学术权力的规范化首先要使学术权力独立于其他权力，就象投资大学的人不能直接干预大学的学术评价；企业的老板不能鉴定自己的产品。在进行学术评判时应当遵循裁判权如司法权力的一般规律：自己不能当自己的裁判，也不能当自己利害关系人的裁判；裁判者本人不能分享裁判结果带来的利益；裁判独立，裁判者不得受到不当干涉和利诱；因为学术标准和司法中事实认定标准一样，在一定数量前提下，只能对其实质内容进行自由心证，因而要特别重视学术评价的形式正义或程序正义。

我们看到，违反政治权力的游戏规则轻者丢官，重者锒铛入狱；违反经济权力游戏规则者轻者罚款，重者构成经济犯罪（企业管理也不是政府行为，但经理人员经营同类营业者可以构成违法或者犯罪）。那么，对学术权力当然好可以进行规范，只要我们按照权力哲学的一般规律，形成自律与他律相结合的机制，学术无序的状态一定会有所改善。（作者为西南政法大学副教授 、法学博士）

2005.3.3于美国丹佛大学