转发市食品安全委员会办公室拟定的天津市食品安全违法案件举报奖励办法的通知
天津市人民政府办公厅
转发市食品安全委员会办公室拟定的天津市食品安全违法案件举报奖励办法的通知
津政办发 〔2012〕68 号
各区、县人民政府，各委、局，各直属单位：
市食品安全委员会办公室拟定的《天津市食品安全违法案件
举报奖励办法》已经市人民政府同意，现转发给你们，自印发之
日起施行。
天津市人民政府办公厅
二〇一二年六月十五日
天津市食品安全违法案件举报奖励办法
第一条 为鼓励社会公众参与食品安全监督管理，依法查处
食品安全违法案件，及时控制和消除食品安全隐患，根据《中华
人民共和国食品安全法》、《中华人民共和国食品安全法实施条
例》（国务院令第557号）及《国务院食品安全委员会办公室关
于建立食品安全有奖举报制度的指导意见》（食安办〔2011〕25
号）等法律法规及有关政策规定，结合本市实际，制定本办法。
第二条 本市食品安全违法案件举报奖励工作适用本办法。
第三条 公民、法人和其他组织均有权对涉及本市行政区域
内食品安全的违法行为进行举报。
第四条 市和区（县）食品安全委员会办公室、食品安全委
员会相关成员单位应当公布举报电话、传真、通信地址及电子邮
箱等有效联系方式，明确举报受理部门，负责受理食品安全案件
线索的举报，并形成接报受理记录。
第五条 有关部门对属于本部门职责范围的举报内容，要及
时组织核查；对可能对人民群众身体健康造成严重危害的，要立
即组织核查；对不属于本部门职责范围的，要及时移送相关职能
部门处理；涉嫌犯罪的，依法移送司法机关。
第六条 举报下列食品安全违法行为之一的，属于本办法奖
励范围：
（一）在农产品种植、养殖、加工、收购、运输过程中使用
违禁药物或其他可能危害人体健康的物质的。
（二）使用非食用物质和原料生产食品，违法制售、使用食
品非法添加物，或者使用回收食品作为原料生产食品的。
（三）收购、加工、销售病死、毒死或者死因不明的禽、畜、
兽、水产动物肉类及其制品，或者向畜禽及畜禽产品注水或注入
其他物质的。
（四）加工销售未经检疫或者检疫不合格肉类，或者未经检
验或者检验不合格肉类制品的。
（五）生产、经营变质、过期、混有异物、掺假掺杂伪劣食
品的。
（六）仿冒他人注册商标生产经营食品、伪造食品产地或者
冒用他人厂名、厂址，伪造或者冒用食品生产许可标志或者其他
产品标志生产经营食品的。
（七）未按食品安全标准规定超范围、超剂量使用食品添加
剂的。
（八）其他涉及食用农产品、食品和食品相关产品安全的违
法犯罪行为。
第七条 举报人获得食品安全违法案件举报奖励应当符合下
列条件：
（一）违法案件发生于本市行政区域内；
（二）有明确、具体的被举报方；
（三）举报提供的线索事先未被相关部门掌握；
（四）举报的线索经查证属实；
（五）举报的案件有处理结果。
第八条 举报人获得奖励应当符合下列原则：
（一）举报人一般应实名举报，经查证符合奖励条件的，实
名举报人凭身份证件或其他有效身份证明申领奖金。
匿名举报人也可以作为举报奖励对象。经查证符合奖励条件
的，经相关部门核对有关举报信息，并征得举报人同意后，按实
名举报奖励程序领取奖金。
（二）同一线索被两个以上举报人分别举报的，奖励最先举
报人。
（三）两个或两个以上举报人联名举报同一线索的，按一案
进行奖励。
（四）对同一案件的举报奖励不得重复发放。
负有食品安全管理职责的部门及其工作人员不得作为本部门
负责监管的食品安全案件的举报奖励对象。
第九条 根据举报人提供的线索与调查处理的事实结论相符
合的程度，举报分为下列三个等级。
一级：详细提供被举报方的违法事实、食品安全事故线索和
相关证据，协助现场查处工作，举报情况与事实结论完全相符。
二级：提供被举报方的违法事实、食品安全事故及隐患线索
和部分证据，协助查处工作，举报情况与事实结论基本相符。
三级：提供违法案件和食品安全事故及隐患线索，不直接协
助查办工作，举报情况与事实结论大致相符。
第十条 给予举报人的奖励金额，应根据举报案件的货值金
额、举报等级，按照货值金额的5％、3％、1％计算。货值金额
按照货品售价进行计算，没有售价的按照市场上同类合格商品的
平均价格计算。
每起案件的举报奖励金额一般最高不超过10万元，但对于有
关部门根据举报线索，查处重、特大食品安全案件、消除重大食
品安全隐患的，可以给予举报人最高不超过30万元的奖励。
对于举报违法制售、使用食品非法添加物、生产假冒伪劣食
品的地下"黑窝点"、"黑作坊"等的人员，以及生产经营单位内部
或者食品业内举报人员，适当提高奖励额度。
新闻媒体及新闻工作者在公开披露食品安全违法案件前主动
与市食品安全委员会办公室或其他有关部门协作，提供案件线索
或者协助调查处理，经查证属实的，按照本办法予以奖励。
第十一条 市人民政府建立食品安全举报奖励专项资金，由
市食品药品监管局负责管理，用于市级食品安全有关部门处理的
食品安全违法案件举报奖励。举报奖励专项资金由市财政按年度
核拨，专款专用，并实行预算管理，每年度终了，由市财政根据
当年举报奖励专项资金支出情况核定下年度预算金额。举报专项
资金要接受市财政、审计、监察等部门的监督检查。
市食品药品监管局应当定期检查举报奖励制度的执行情况，
并向市财政部门通报。
第十二条 案件调查处理部门应当自作出案件处罚决定书之
日起30个工作日内，对举报事实、奖励条件和标准予以认定，填
写《天津市食品安全违法案件举报奖励审批表》，提出奖励意见，
并提供相应的书面处理材料，向市食品药品监管局申报。市食品
药品监管局应在7个工作日内予以审定并回复。
对案情重大或有重大社会影响的案件，或者案件已移送司法
机关，司法机关已正式立案的，由案件调查处理部门对举报事实、
奖励条件和标准予以认定，填写《天津市食品安全违法案件举报
奖励审批表》，提出奖励意见，并提供相应的书面处理材料，向
市食品药品监管局申报。市食品药品监管局应在7个工作日内予
以审定并回复。
案件已受理，违法事实确实存在，因其他原因无法作出处罚
决定的，但案件调查处理部门确已制止违法行为或清除违法行为
场所的，相关部门在提供相应的书面处理材料，并对作出的行政
行为及效果向市食品药品监管局作出书面说明后，可适用本办法
进行奖励。
经审定批准的，由申报单位指定专人到市食品药品监管局领
取奖金，非指定人员领取需持本单位证明。
第十三条 举报人应当自接到领奖通知之日起30个工作日内，
凭本人身份证或者其他有效身份证明等到有关部门领取奖金并办
理签收手续。委托他人代领的，受托人需持有举报人授权委托书
和举报人及本人有效身份证明。
第十四条 举报受理单位应当建立并严格执行举报保密制度。
未经举报人同意，不得以任何方式公开举报人姓名、住所、工作
单位或其他身份资料。违反上述规定的，依法追究有关责任。
举报受理单位及其工作人员不得伪造举报材料，冒领举报奖
金；不得对举报事项不予核实查办；不得向被举报人透露相关信
息，帮助其逃避查处。违反上述规定的，视情节轻重给予行政处
分；构成犯罪的，依法追究法律责任。
第十五条 举报人借举报之名故意捏造事实诬告他人的，或
者伪造举报材料骗取或者冒领奖金的，依法追究法律责任。
第十六条 各区县人民政府参照本办法制定相应的举报奖励
办法，并建立区县食品安全举报奖励专项资金，明确专门部门负
责。
第十七条 本办法自印发之日起施行，有效期5年。
附件：天津市食品安全违法案件举报奖励审批表
http://www.tj.gov.cn/zwgk/wjgz/szfbgtwj/201206/t20120621_178002.htm
天津市食品安全委员会办公室
二〇一二年三月一日
附件：
68.doc
http://www.tj.gov.cn/zwgk/wjgz/szfbgtwj/201206/t20120621_178002.htm
刘小勇 汕头大学 副教授
关键词: 捐赠/董事/注意义务/经营判断原则/合理性标准
内容提要: 公司的公益性捐赠值得鼓励与支持，但因实施过度的捐赠而给公司利益造成损失的董事应承担责任。通过考察美国、日本的判例及学说得知，由于捐赠并非经营性行为，适用于判断违反忠实义务的公正标准与判断违反注意义务的经营判断原则并不适合于审查捐赠行为，而是要适用合理性标准。而合理性标准包括金额的合理与目的的合理。判断金额的合理，除应考虑公司的利润、资产等经济状况外，还应结合捐赠的目的进行综合判断。
一 问题的提出
公司对公益事业进行捐赠有益于社会整体，同时，也符合公司及股东的长期利益，理应鼓励与支持。可过度的捐赠因会直接影响公司及股东的利益，也理应被禁止。问题在于什么样的捐赠构成过度，其审查标准如何？在公司法上，董事对公司负有两类义务：一是忠实义务，二是勤勉义务。如果董事的行为给公司带来了损失，且违反了忠实义务与勤勉义务，董事理应对公司承担损害赔偿责任。可是，忠实义务与勤勉义务要求董事应为公司的利益履行职责，而大多数捐赠却并非以实现公司的利益为直接目的，且捐赠也不属于经营性行为，并非董事的日常职责。那么，适用于审查忠实义务与勤勉义务的公正标准及经营判断原则是否适合审查捐赠行为呢？如果不适合，又该如何建立审查公司捐赠行为的标准？
对此问题，美国有着较为完善的立法规定以及相对较为丰富的学说与判例，而日本则是法律制度较为发达的大陆法系国家，其法律概念与理论体系与我国较为接近，且也有着一定程度的判例积累。因此，这两国的法律制度对我国的相关制度构建或许具有不小的借鉴意义。在以下，本文将分别考察美国法、日本法，并在此基础上对我国如何构建对公司捐赠行为的司法审查标准提出建议。
二 公司捐赠与董事的责任：对美国法的考察
在美国，很多公司除了对公益事业进行捐赠外，还进行大量的政治献金，故本部分在探讨公益捐赠中董事的责任问题外，也对政治献金中董事责任的问题进行简单的分析。
（一）法律规定
美国绝大部分州的公司法都明文规定了公司具有为慈善事业等进行捐赠的权利。如特拉华州《公司法》第122条第9项规定，公司有权利为公共福利、慈善事业、科学或教育事业进行捐助及在战争时期或其他国家紧急状态下提供援助。纽约州《事业公司法》第202条a款第12项更是明确规定，“不管是否给公司带来收益”，公司有权为公益、地域社会、医院、慈善事业、教育机构、市政等以及在战争时期或其他国家紧急状态下进行捐助。由此可见，根据上述州公司法的规定，关于公司为慈善事业等公益目的所进行的捐助，为不被追究责任，董事似乎并无必要主张为了谋求公司利益而实施该行为。如果像这样理解，利用股东代表诉讼来追究董事实施捐赠行为的责任则变得几无可能，因为股东是为公司的利益而提起诉讼的。〔1〕
而美国法律协会的《公司治理原则》第2. 01条b项则规定，公司在经营事业中，即使不会因此而增进公司的利润及股东的利益，也可为公共福利、人道、教育、慈善的目的使用合理数额的公司资产。〔2〕可见，相较于州公司法，公司治理原则的规定明确了捐赠资产必须是在合理数额的限度内。
至于公司可否进行政治献金，大部分州公司法并未直接言及，而一部分州公司法及美国示范事业公司法则规定，公司除了可进行公益性捐赠之外，还可进行其他捐赠，但前提是必须合法、且应促进公司事业的发展；而且，有些州公司法及示范事业公司法的官方解释甚至明确指出上述规定的适用对象包括用于政治目的的捐赠。〔3〕这意味着，只要公司的政治献金合法且符合公司的利益，董事的行为就不会构成对受信义务的违反。不过，为防止贪污腐败对民主政治的侵蚀，美国联邦竞选法（FECA）及州竞选法等法律法规在捐赠对象、捐赠数额以及方式、程序等多方面对公司进行政治献金设置了很多限制，如规定公司在选举中不得直接向候选人及政党进行捐助等。〔4〕
（二）法院判决的态度
1.关于公益捐赠的判例
（1）道森（Dawson）案：合理性标准的确立
该案的被告是道森公司的董事长及控股股东，其曾以公司的财产向其本人控制的基金会捐助一部分公司股份，以扶持长期服务于公共福利的某非政府组织。该公司的股东以该捐资等行为损害了公司的利益为由，向特拉华州衡平法法院提起了股东代表诉讼，要求法院指定清算组织对该公司进行清算。对此，特拉华州衡平法法院认为，判断公司捐赠行为是否合法的标准为该捐赠是否具有合理性，而该合理性的标准可参考国内税收法典关于公司捐赠的规定。基于该标准，法官认为，该捐资额正好符合税法规定的可扣除标准；且正因为有了税收上的扣除优惠，该捐赠给公司及股东所带来的损失并不大；而这个相对较小的收入上的损失，却可以换取不菲的社会效益，从而最终给公司及原告带来长期利益。因此，该捐赠行为是合法的。〔5〕
法院在此虽然确立了审查的合理性标准，但并未清楚地表明具体的标准，而只是声明可参考税法上可扣除的标准。而美国国内税收法典对关于可扣除的捐赠大致规定了两个条件：一是捐赠金额不得超过全年税前收入的10%；二是接受捐赠的必须是专门从事宗教、慈善、文学等事业的组织。〔6〕由此可见，法院所采用的合理性的判断标准实际上包括两个方面：一是金额的合理性，二是目的的合理性。（2）美国西方石油公司（Occidenntal）案：经营判断原则的适用
美国西方石油公司的创办人暨董事长为了展示自己所收藏的美术品，向公司董事会提出了公司捐款建造以其姓名命名的美术馆的建议，该提案获得了通过。对此，该公司股东向特拉华州衡平法法院提起了股东代表诉讼与集团诉讼，要求法院给予停止实施资金援助的计划、确认无效等衡平法上的救济。原告主张，公司捐款修建美术馆是对公司资产的浪费；承认该提案的该公司董事违反了注意义务，而该董事长为了个人利益使公司出资则违反了忠实义务。对此，法院表明了如下见解：第一，由于该交易不存在董事谋求自我利益的情形，且董事会的成员具有独立性以及董事们尽了足够的注意，故对于该交易应适用经营判断原则，而在适用经营判断原则的前提下，原告股东们最终胜诉的可能性微乎其微。第二，法院在审查公司对美术馆捐资中的作用也相当有限。美术馆显然是一个合格的慈善机构，而且，考虑到公司的净资产、税前收入以及其所获得的税收优惠，该捐资额在合理的范围内。故该捐资为浪费的主张相当有可能得不到承认。〔7〕
该判决一方面肯定了对于捐赠行为应适用经营判断原则进行司法审查，另一方面却又沿袭道森案中所采用的合理性标准。这实际上反映了特拉华州法院在处理类似案件的尴尬境地：既想套用传统的审查标准来审查捐赠行为，但同时鉴于捐赠行为的特殊性，又不得不采用合理性标准。
（3）汉拉汉（Hanrahan）案：不要求捐赠与特定事业目的具有关联性
因处于清算中的汉拉汉公司向爱荷华州的历史博物馆等进行了捐助，股东以该公司的董事为被告提起了股东代表诉讼以追究其责任。爱荷华州最高法院认为，经营判断原则适用于所有不包含自我交易的情形。从法律角度分析，慈善捐助是一个好的事业，并不要求其捐助一定与特定的事业目的恰如其分地关联。
公司以该捐助换取了与州之间关于纳税纠纷的和解，获得的退税大于捐助额，且该和解还为公司节约了诉讼费用、避免了上诉的风险；除此之外，该捐助还可享受税收上的优惠，且将艺术品保留在了本州。因此，法院认为该捐助行为在经营判断原则的范围之内。〔8〕
本判决的最大特点在于其明确了捐赠可不必与事业目的相关联。不过，在该案中，法院虽然认为慈善捐助也应适用经营判断原则，但仍对该捐助进行了实质的合理性审查。这意味着在审查捐赠行为时，适用经营判断原则并不具有实际意义，因为经营判断原则事实上并不妨碍法院对捐赠行为的实质审查。〔9〕
2.法院判决对于政治献金中董事责任的态度
由于有关竞选方面的法律对公司进行政治献金设置了诸多限制，很多当事人对其中一些具体法规的合宪性进行了挑战，并形成了大量的判例。联邦最高法院在这些判例中确立了一项基本原则，即公司进行政治献金与个人一样，也构成了宪法第一修正案所保护的言论自由，任何对其进行限制的法律都必须接受是否违宪的审查。〔10〕这说明，在宪法的维度上，公司进行政治献金在大的原则上是被允许的，而对其进行限制则受到宪法的制约。
