您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

私自开走被交警扣留的车辆该定何罪

左国新


[案情简介]：2003年3月2日，李某驾车行至某路口时，因违章被交警拦住，交警将其车扣留在交警中队停车场，第二天中午，李某来到交警中队准备接受处理，见值班人员不在，便将自己被扣的车开走，藏匿在亲戚家中。两天后，交警中队发现李某的车辆不见了，立即告知了李某，并提出赔偿李某损失2万元，李某表示同意并接受了交警队赔偿的2万元。
[分歧意见]：
第一种意见认为，李某的行为应定诈骗罪。理由是：李某将车开走后，以非法占有为目的，隐瞒事实真相，使得该中队在找不到车的情况下，“自愿”地向李某赔偿2万元的损失。
第二种意见认为，李某的行为应定盗窃罪。理由是：李某乘中队值班人员不在，把自己被中队扣留的车开走，所采用的手段就是秘密窃取，而且涉案数额巨大，虽然车辆的所有权是李某，但当时车辆正处在交警中队的合法占有状态（交警依法扣车）下，因此，李某的行为构成了盗窃罪。
第三种意见认为，李某的行为应定诈骗罪和盗窃罪。理由是：李某秘密把车开走的行为，构成了盗窃罪，后面隐瞒事实真相，骗取交警中队2万元的行为，构成了诈骗罪，应该数罪并罚。
第四种意见认为，李某的行为是不当得利，不构成犯罪。理由是：李某的车因违章被交警中队扣留，只是暂时失去对该车辆的控制而并没有丧失对该车的所有权，因此，李某私自开走被扣的车辆，因该车所有权属于其本人，李某在主观上没有非法占有公私财产的故意，所以，李某的行为只是一般的行政违法行为，不构成犯罪。至于其后面取得交警中队的2万元，李某并没有刻意虚构事实和隐瞒真相来追求这一“利益”，是交警中队自己“误会”了，所以李某的行为也不构成诈骗罪，李某所得的这2万元钱因无法律上原因，属于不当得利。因此，李某应将2万元返还给交警中队。
[评析]：
笔者同意第二种意见。理由如下：
首先，李某的行为不构成诈骗罪。诈骗罪是指以非法占有为目的，以虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取数额较大的公私财物的行为。被害人是由于行为人的虚构事实或隐瞒真相而信以为真，以致“自愿”地将自己所有的财物交给行为人或放弃自己 的财产权。诈骗罪在客观上必须表现为一个特定的发展过程：行为人实施欺骗行为——对方产生或维持认识错误——对方基于认识错误处分（或交付）财产——行为人获得或使第三者获得财产——被害人遭受财产损失。本案中，李某虽有隐瞒车辆去向事实的故意，但这种故意是为了掩盖自己盗窃车辆的行为，并不是有意虚构事实和隐瞒真相，交警中队赔偿李某2万元是因为李某“盗窃”车辆的行为造成的，不是因为李某诈骗而陷于错误意识处分财产，故不成立诈骗罪。
其次，根据刑法第二百六十四条的规定，盗窃罪是指以非法占有为目的，秘密窃取公私财物数额较大或者多次盗窃公私财物的行为。因此，构成盗窃罪必须要符合三个特征：一是形式特征——秘密窃取的方式；二是本质特征——对公私财物的所有权构成侵犯；三是数量特征——达到数额较大的起点或多次盗窃。本案中，李某乘交警值班人员不在，私自开走车辆的行为，是典型的秘密窃取方式，这一点是毫无异议的。争议比较大的，是交警中队暂扣的车辆，算不算公共财产的问题，这也是判断本案罪与非罪的分水岭。根据刑法九十一条第二款规定：在国家机关、国有公司、企业、集体企业和人民团体管理、使用或者运输中的私人财产，以公共财产论。刑法之所以这样规定，是因为这些私人财产一旦受到损失，负有管理、使用、运输的国家或者集体单位要承担赔偿责任。本案中，交警中队扣留李某的车辆，中队就负有管理（保管）该车辆的职责，按上述规定，该车辆就属于公共财产，且数额巨大，因此说，李某私自开走被扣车辆的行为，侵犯了公共财物（数额就是交警中队损失的2万元钱），构成了盗窃罪。
综上所述，李某的行为构成了盗窃罪，不是不当得利，也不构成诈骗罪，不能与盗窃罪实行数罪并罚。


作者：江西省上高县检察院 左国新
邮编：336400

对“奥拓与行人案”一审判决的不同意见

北京市宣武区人民法院审理原告吴军发（行人曹志秀）等诉被告刘寰（奥拓车主、驾驶人）道路交通事故人身损害赔偿纠纷（2004）年宣民初字第04270号《民事判决书》中称“本院认为：维护道路交通秩序，预防和减少交通事故的发生，保护自然人人身安全、财产安全及其他合法权益，是我国道路交通安全法的基本精神…机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶。机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路，应当避让。刘寰驾车发现行人曹志秀时，其与曹志秀之间隔有一段距离。但其没有立即采取有效的措施，迅速处理前方出现的紧急情况。而是在鸣笛后轻踩刹车，相信行人可在其车辆到达前走出机动车道，其未全面的、合理的履行避让义务，也未做到安全驾驶。同时，刘寰驾驶的机动车经检测制动力总和亦不合格。故刘寰对于交通事故的发生亦负有一定的责任。根据曹志秀、刘寰在交通事故中的过错，其二人应负事故同等责任，各自承担相应的民事赔偿义务”[1]。
本案发生在2004年5月9日20时55分左右，北京市南二环路菜户营桥东侧。即媒体予以高度关注的“奥拓撞行人案”。
本案独任审判员柴虹以“机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路，应当避让…其未全面的、合理的履行避让义务，也未做到安全驾驶。同时，刘寰驾驶的机动车经检测制动力总和亦不合格”为由，判决：双方当事人各负事故同等责任。该判决的理由有四：（1）机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路，应当避让。（2）其未全面的、合理的履行避让义务。（3）未做到安全驾驶。（4）刘寰驾驶的机动车经检测制动力总和不合格。
笔者认为：支持该该判决的四条理由不成立。理由是：
1、“机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路，应当避让”的法律规定不适用于本案的情况
《道路交通安全法》规定“（第四十七条二款）机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路时，应当避让”。该规定的前提是“机动车行经没有交通信号的道路”。在《道路交通安全法》第二十五条一、二款中规定“全国实行统一的道路交通信号。交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥”。很明显，北京市南二环发生事故的菜户营桥东侧路面上有“交通标志、交通标线”，所以，本案中，理由之一“机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路，应当避让”不成立。
2、“其未全面的、合理的履行避让义务”不适用于本案的情况
《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下简称《道路交通安全法实施条例》）规定“（第七十五条）行人横过机动车道…没有人行横道的，应当观察来往车辆的情况，确认安全后直行通过，不得在车辆临近时突然加速横穿或者中途倒退、折返”。所以，本案中，行人曹志秀必须依法履行“确认安全”的义务。菜户营桥东侧路面前方50米的地方就是一个地下的过街通道。《道路交通安全法》和《道路交通安全法实施条例》中，均没有对在有交通信号的道路上机动车必须“全面的、合理的履行避让义务”作出规定，所以，刘寰（奥拓车主、驾驶人）不能因此受到法律的追究。
菜户营桥东侧路面前方50米的地方就是一个地下的过街通道[2]。
3、“未做到安全驾驶” 不适用于本案的情况
据了解，北京市南二环路是城市快速路，不允许行人进入。按照法律规定，刘寰（奥拓车主、驾驶人）驾驶车辆在道路上行驶，其法定的义务包括：1、按照规定的时速在相应的车道内行驶。2、在相应的车道内行驶时，有与前车保持必要的安全车距的义务（《道路交通安全法》第四十三条）。3、超车时有确保安全的义务（《道路交通安全法实施条例》第四十七条）4、在遇到车辆发生故障，需要停车排除故障时，驾驶人应当立即开启危险报警闪光灯，将机动车移至不妨碍交通的地方停放；难以移动的，应当持续开启危险报警闪光灯，并在来车方向设置警告标志等措施扩大示警距离，必要时迅速报警（《道路交通安全法》第五十二条）。
按照《道路交通安全法》以及《道路交通安全法实施条例》的规定，刘寰（奥拓车主、驾驶人）的法定义务只有以上四条。刘寰（奥拓车主、驾驶人）对行人的安全义务非法定义务。
4、“刘寰驾驶的机动车经检测制动力总和亦不合格”不适用于本案的情况
刘寰驾驶的机动车系私家车，平时由其本人驾驶。刘寰对奥拓车的制动性能必然有全面的了解。从以上分析中，刘寰仅仅只对（其他）车辆负有安全义务（不对行人负有安全避险义务）。当前车采取制动措施后，由于前车刹车灯突然亮起，刘寰必然根据本车的制动性能采取相应的避险措施（轻踩制动、或者紧急制动）。前方车辆的行驶状态与行人的活动方式有着根本的区别，车辆出现的情况只能是速度的降低（或者紧急减速或者缓慢减速），但是，行人的活动呈不规则：停止、前行、前行后突然停止、前行后突然折返等。
刘寰驾车途中，突然遇到行人横穿的意外危险，而且该危险与正常情况下的危险有着本质上的区别，而且该负担要远远重于正常情况下的危险。
所以，“制动力总和不合格”不适用于机动车与行人的情况，而仅仅只适用于机动车之间的碰撞事故。
5、刘寰（奥拓车主、驾驶人）应该承担的责任
刘寰在宣武交通支队对其进行询问时称“…当我车由东向西行驶过右安门桥后，我车一直就在最左侧机动车道内行驶。当时道路上车辆虽然不少，但我前方本车道内并没有车，在我右侧的车道内前方有几辆车突然尾部的刹车灯都亮了，我当时觉得挺奇怪的，可也没有想到会有什么情况，但马上我就发现了有一个人出现我前方大约一百米处，我当时就鸣笛，但那个人没有反（映）应，然后我就轻踩刹车，因为怕后面有车撞到我，我看那个人还是没有反（映）应，我就逐渐用力踩刹车，我本来以为那个人会很快地往前走两步，我车也就会从她的身后驶过去，但那个人一直非常慢地而且根本不往我这边看，我再把刹车踩死就已经来不及了，我向左侧打方向也没能躲开她…”。
虽然，法律没有规定刘寰的避让义务，但是，如果刘寰当时能够早一点果断采取紧急制动措施，或许行人曹志秀就能够保住生命，或许行人曹志秀就不会受伤。
从该事故发生时起，刘寰已经并将继续受到道德法庭的审判和良心的谴责。

综上所述，本案中，刘寰（奥拓车主、驾驶人）被判决依法承担同等事故责任显属过当。


2005-2-21

参考资料：
[1]、北京市宣武区人民法院审理原告吴军发等诉被告刘寰道路交通事故人身损害赔偿纠纷（2004）年宣民初字第04270号《民事判决书》
[2]、2004年09月08日16:04 央视《今日说法》《27万元的索赔》



作者：山西省公安厅交通警察总队高速公路支队十大队 邵军 13903592043
地址：山西省运城市盐湖区解放北路盐湖区人民法院后院 邮政编码：044000
邮箱：shaojun0818@163.com