您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

广东省东莞市人民政府


东府办[2004]126号
关于印发《东莞市公务用车租用暂行办法》的通知


各镇人民政府（区办事处），市府直属各单位：
　　《东莞市公务用车租用暂行办法》业经市人民政府同意，现印发给你们，请认真贯彻执行。

东莞市人民政府办公室
二○○四年十二月九日
东莞市公务用车租用暂行办法

第一章 总 则

　　第一条 为贯彻落实《东莞市公务用车制度改革实施方案》（东委办发[2004]14号）精神，向各车改单位提供接待、承办全市性重大活动、外出公务、处理突发事件的交通保障，防止车改后公务用车保障脱节，特制定本办法。
　　第二条 本办法适用于全市实行公务用车制度改革的市直行政事业单位（以下简称车改单位）。

第二章 租赁范围

　　第三条 车辆租赁范围：
　　（一）必须是车改单位。
　　（二）必须符合《东莞市公务用车制度改革实施方案》中明确的六种公款支付租金范围：
　　1、承办全市性的重要公务活动；
　　2、实施职责范围内的抢险救灾、处理突发案件（事件）以及其他紧急现场办公活动；
　　3、接待上级部门和外省、外市兄弟单位客人；
　　4、离退休干部因公务或其他特殊情况用车；
　　5、参加省的会议或到省送领机要文件、急件及材料；
　　6、到市外（省外）进行公务活动。

第三章 租赁方式

　　第四条 各车改单位应确定本单位1至2名工作人员作为租车业务联络员，专门负责与市机关事务管理局直属机关车队联系租车业务。
　　第五条 车辆租赁实行电话或面谈预约，原则要求提前半天时间预约，预约时应明确租车的种类、计费方式、发车时间及目的地；车队负责按照约定派车。
　　第六条 租赁车辆分为小轿车，旅行车（包括面包车、商务车）和吉普车，中巴车三种类型，各车改单位可根据公务需要租用。

第四章 收费标准

　　第七条 车辆租赁收费标准按照保本微利的原则，实行政府定价。
　　第八条 车辆租赁具体分为按里程计费和按时间计费两种计费方式，由租赁单位自由选择。其中，不论按里程或按时间计费，租赁期间车辆所发生的路桥通行费、停车费等相关费用均由租赁单位负担（可由司机先行垫支，租赁单位每月结算时再支付给车队）；租赁期间因司机违章驾驶所引致的各种罚款由车队负担；租赁车辆在外过夜时，司机的食宿费用由租赁单位负担。
　　（一）按里程计费：
　　根据各类车辆行驶的实际里程计费（具体收费标准详见附件）。其中，租赁单程的，按实际行驶里程的计费总额加收20%空程费（回程所发生的路桥通行费等相关费用由租赁单位负担）；租赁期间需要等候服务的，按实际等候的时间加收等候服务费用。
　　（二）按时间计费：
　　根据各类车辆的实际包车时间计费（具体收费标准详见附件）。其中，包车不分行驶里程远近，分为半天（按6小时计）和整天（按12小时计）二个时段计费，超时按每小时加收超时费用；过夜时车辆不另行收费。
　　第九条 车队必须严格执行本办法规定的价格标准，未经批准，不得擅自调整租赁价格；因燃料价格等因素导致经营成本发生重大变化的，车队应及时向市机关事务管理局和市物价局报告，并提出租赁价格调整方案，经审核后报市政府审定。
　　第十条 市机关事务管理局和市物价局应加强对公务用车租赁的监督管理；凡违反规定擅自提高车辆租赁价格的，按《中华人民共和国价格法》及有关规章制度严肃处理。

第五章 结算方式

　　第十一条 租赁任务完成时，司机应填写《公务用车租用结算单》，并与租赁单位工作人员双方现场签名确认；如遇特殊情况不能现场签名确认的，租赁单位应指定人员在5天内到车队补签。
　　第十二条 车辆租赁费用每月结算一次，由各车改单位的租车业务联络员每月5日至10日到车队，采用银行划拨的方式统一进行结算。

第六章 罚 则

　　第十三条 租赁单位应依时缴费，无故拖欠租赁费用超过1个月的，车队可暂停向拖欠单位提供租赁服务，直至付清拖欠费用。
　　第十四条 租赁单位需解除当次租车约定的，应在约定派车前30分钟告知车队值班工作人员；不提前解除约定导致车辆已按时出发的，计收租赁单位1个小时租车费用。
　　第十五条 租赁单位不按规定与司机进行核对、签署或补签《公务用车租用结算单》达3次以上的，车队可暂停向该单位提供租赁服务。

第七章 附 则

　　第十六条 本办法由市机关事务管理局和市物价局共同负责解释。
　　第十七条 本办法从发布之日起试行1年，期满后另行制定公务用车租用办法。

　　附件：东莞市公务用车租赁价目表（按里程计费）和东莞市公务用车租赁价目表（按时间计费）

　　注：1、以上价格均不含租赁期间车辆所发生的路桥通行和停车费用；
　　　　2、租车联系电话（车队值班室）：2830001，传真：2830002。


　　近年来，云计算、物联网、移动互联网等新技术新业务的快速发展，给现有的个人信息保护法律制度带来了新的挑战，各国修订、立法活动频繁。总体来看，表现为三大类型：

　　一是对现有的个人信息保护统一立法进行修订。主要代表是欧盟。欧盟1995年制定了《关于个人数据处理保护与自由流动指令（95/46/EC）》（简称1995年个人数据保护指令），该指令是欧盟区域内个人信息保护的基础性立法。欧盟各成员国依据该指令，分别出台了本国的个人信息保护法。然而日新月异的信息技术使得指令的主要原则及制度适用变得非常不确定，并导致欧盟各成员国对个人数据保护指令的理解与执行上出现了较大的差异。2012年1月25日，欧盟委员会发布了《有关“1995年个人数据保护指令”的立法建议》（简称《数据保护框架法规》草案），对1995年数据保护指令着手进行全面修订。

　　二是在已有的个人信息保护立法框架下，积极制定云计算、移动互联网等新业务的个人信息保护规则。2012年6月25日，法国个人信息保护机构——国家信息与自由委员会发布《云计算数据保护指南》，对云计算服务协议应当包含的因素和云计算的安全管理提出了建议。2012年2月，美国白宫发布《网络世界中的消费者数据隐私报告》，该报告提出要在全球数字经济发展过程中，构建保护隐私和促进创新的基本架构，并致力于推动《消费者隐私权利法案（草案）》的出台。同年6月，美国电信与信息管理局（NTIA）宣布要出台手持移动设备的数据保护执行准则。

　　三是继续完善现有的个人信息保护立法框架体系。2011年3月29日，韩国颁布《个人信息保护法》，废除了1999年《公共机关个人信息保护法》，新法适用范围涵盖公共与私人部门管理的所有个人数据信息。新加坡则在现有的公共机构个人信息保护法的基础上，于2012年10月继续补充出台了针对私营机构的个人信息保护法。

　　最新立法趋势

　　（一）信息主体的权利不断强化

　　近年来，已经制定个人信息保护法的国家或地区，正在根据新的形势和需要，对法律中原有的信息主体权利进行补充、扩展和完善，加强个人对其自身信息的控制和保护能力。

　　韩国2012年修订后的《信息通信网络的促进利用与信息保护法》增加了信息主体的遗忘权。该法要求：用户在一定期间未使用信息与通信服务的，服务提供商应完全删除其所使用的个人信息。欧盟《数据保护框架法规》增加了信息主体的“信息可携权”，即用户可以将个人信息从一个信息控制者处转移到另一信息控制者，信息控制者无权干涉信息主体的此项权利。信息可携权的出现不仅强化了用户对个人信息的管理、控制，更有利于用户充分实现对信息服务的选择权。

　　（二）信息控制者的责任更加明晰

　　在大力发展云计算业务的背景下，个人信息保护立法进一步明确了信息控制者及信息处理者的义务和责任。

　　第一，明确了负有个人信息保护义务的服务提供商范围。欧盟委员会《数据保护框架法规》要求：在信息安全和保护责任上，即使未与信息主体本人订立合同，只要实际处理了个人信息，信息控制者或处理者就有义务保护个人信息的安全。这一规定将云服务提供商纳入个人信息保护法规制。

　　第二，要求服务提供商设置个人信息保护专职岗位，在组织机构上加强企业的个人信息保护责任。韩国新修订的《信息通信网络的促进利用与信息保护法》增设“信息与通信服务提供商可任命企业高层管理人员担任首席隐私官员”，以加强企业内部对用户数据的管理。

　　第三，增加了服务提供商对侵权行为的通知义务，便于用户采取预防和减损措施。欧盟《数据保护框架法规》草案中引入了“侵权通知义务”，即：当服务提供商发现其所掌握和控制的个人信息遭受丢失、攻击、泄漏等侵害行为时，应当通知信息主体本人和相关的数据保护机构。韩国立法也增加了类似要求。

　　（三）位置信息纳入立法保护视野

　　随着移动互联网的发展，对个人位置信息的不当收集与滥用问题逐步凸显。苹果、谷歌等公司通过智能手机操作系统收集用户位置信息，用于建设其智能手机定位数据库，在很多国家引起了广泛关注。为此，一些国家已经开展了专门立法进行规范。2011年11月，日本总务省对《电信业个人信息保护条例》第26条“位置信息”进行了修订。新法对个人位置信息的收集、使用、提供给第三方的情形作出了详细规定。

　　启示

　　（一）加强个人信息保护立法已成为国际共识。

　　从近年来持续升温的立法活动看，个人信息保护立法的重要性得到不断提升。各国已深刻认识到：制定个人信息保护法不仅是保护公民个人权利的需要，更是提高信息资源利用率，保证本国信息自由流动，促进信息化发展，参与全球化竞争的战略需要。在此形势下，各国不仅出台国内的个人信息保护法，并且积极参与相关国际规则的制定，在国际舞台上推行符合本国利益诉求的个人信息保护与跨境流动的国际规则。

　　2012年12月28日，我国全国人大常委会通过《关于加强网络信息保护的决定》，标志着我国在个人信息保护立法领域的重大突破，但作为一部非常原则的法律文件，其主要意义在于国家以法律形式宣示对个人信息提供法律保护，对于个人信息保护的具体规则，还有赖于各行业、各部门针对实际情况制定。

　　（二）科学平衡保护个人权利与促进业务创新之间的矛盾

　　当前，互联网新技术新业务对个人信息保护带来前所未有的冲击，成为当前个人信息保护法立法的核心命题：一是云计算、移动互联网等新业务在提高了信息资源利用率的同时，也在不断加大个人信息受到侵害的风险；二是互联网创新对用户个人信息高度依赖，业务创新与个人信息保护的矛盾日趋紧张；三是云计算分布式存储等新技术特征，使得传统的个人信息保护法所确立的信息主体的权利难以实现；四是随着云计算、移动互联网的加速发展，跨境数据流动的管理问题日益突出。近年来各国个人信息保护立法正是围绕上述挑战与问题积极探求法律解决路径。

　　互联网新技术与业务的繁荣并不能以牺牲公民个人基本权利为代价，但如果对个人信息保护实施过于烦琐和严厉的行政管理及法律干预，也会使互联网企业不堪重负，阻碍技术创新。

　　（作者单位：工信部电信研究院政策与经济所）